Op vrijdag 7 oktober 2011 zagen we de volgende akte in het toneelstuk wat de PVV opvoert om aan Henk en Ingrid te laten zien dat hun steun aan kabinet Rutte 1 zeer voorwaardelijk is. Wilders meldt op twitter dat de PVV het kabinet "hard afrekent op nakomen afspraken en resultaten". Minister Leers is zo "dom" geweest om hardop te zeggen dat de afspraken over beperking van niet-Westerse immigratie helemaal niet zo keihard zijn als Wilders wil doen geloven. En voor Wilders is het vloeken in het haatpaleis als Leers erop wijst dat er, naast problematische kanten, ook een verrijkende kant aan immigratie zit.
Deze Pavlovreactie van Wilders lijkt vooral bedoeld om te camoufleren dat de huidige gedoogconstructie de enige manier is waarop hij überhaupt iets van het PVV programma kan realiseren. Het is immers overduidelijk dat de PVV, ondanks alle linkse standpunten (tegen economische hervormingen als versoepeling arbeidsmarkt, verhoging AOW leeftijd en bezuinigingen op uitkeringen) nooit tot een vruchtbare samenwerking met politiek links zal komen. De kern van de PVV agenda is "meer veiligheid en minder immigratie" (lees: tegengaan van straatterreur en bestrijden van de invloed van de Islam) en die punten kunnen de linkse partijen niet gedogen. Zij zien nu met lede ogen aan hoe de Wilders de credits oogst voor zijn linkse economische standpunten die leiden tot het verzachten van de geplande bezuinigingen. Tegelijkertijd blijft hij met veel bombarie onderstrepen (getuige die tweet) dat de regering zijn anti-Islam programma uitvoert.
Leers' opmerkingen maken naar Wilders' zin veel te duidelijk dat het uitvoeren van het PVV programma niet aan de orde is en dat het kabinet immigratie vanuit andere waarden beoordeelt. Die "onzin" van Leers is de bodyscan van het gedoogakkoord met de PVV: ronkende retoriek mét ruimte voor interpretatie op basis van liberale en christen-democratische waarden. (Net zoals de openhartigheid van Hillen duidelijk maakte dat de Kunduz missie in Afghanistan geen schooltje is voor parkeerwachters. De term "politiemissie" is een schaamlap voor de pacifistische wereldverbeteraars van Groen Links.)
Waarom zoekt Leers de ruimte op in de beperking van niet-Westerse immigratie? Omdat de liberale en christen-democratische waarden van de coalitie niet gaan over het minimaliseren van het aantal moslims. Daar waar voor Wilders alle mogelijke voordelen van immigratie verbleken bij het binnenkomen van een enkele Islam aanhanger, maken de coalitie partijen een andere afweging. Voor Wilders was beperken van niet-Westerse immigratie de enige manier om de instroom van moslims te minimaliseren, zie het PVV verkiezingsprogramma op pagina 15 onderaan. Voor CDA en VVD was het een goede manier om kansarme gelukszoekers te weren en daarvoor zijn genoeg redenen als je het CBS Jaarrapport Integratie 2010 leest.
Nu deel ik met Wilders een aantal zorgen met betrekking tot de aard van de Islam. Vooral het ontbreken van fundamentele vrijheden maken het strijdig met de liberale Nederlandse samenleving. Zo is het verboden om dat geloof te verlaten. En daar waar er vrijwel geen christen te vinden is die vindt dat de Joodse wetten uit het Oude Testament eigenlijk ook voor ons Westerlingen zouden moeten gelden, ben ik bang dat toch relatief veel moslims -in ieder geval in hun hart- wel wat zien in (onderdelen van) de sharia.
Deze beknellende aspecten van de Islam passen niet bij onze Nederlandse samenleving. Maar betekent dit dan ook dat de meeste problemen met niet-Westerse immigranten en allochtonen door de Islam worden veroorzaakt? U kent het rijtje wel. Kansarme Antillianen. Begrafenis verstorende, zwembad onveilig makende, stelende en meisjes aanrandende Marokkanen. Turkse afpersers. Je moet toch wel heel creatief zijn om al dat onrecht te koppelen aan de interpretatie van de Islam door vele oprechte Nederlandse moslims of aan het geloof van niet-Westerse immigranten. Bontkraagjes die over "dhimmi's" en "harbi's" spreken om hun rotstreken goed te praten beschamen hun familie, etnische groep en vele moslims. Die koppeling met de Islam zou je overigens wel kunnen leggen met de weigering om handen te schudden, verpleegkundigen die geen mannenbillen willen wassen of moslima's die een mannelijke gynaecoloog weigeren.
Als we het probleem van de Islam losgekoppeld hebben van de niet-Westerse immigrant, waar ligt dan die verrijking waarover Leers het heeft? Er zijn gezinsmigranten die kunnen zorgen voor meer geluk (lees: betere gezondheid, meer productiviteit) bij de migrant die hier al werkt. In dat kader is het overigens terecht dat het kabinet hier de kansarmen en kansrijken wil scheiden met een financiële drempel. Ander voorbeeld: de hoogopgeleide vluchteling uit een moslimland die hier goed werk levert (meer verhalen via UAF). Denk ook aan professionals die hier een gat in de arbeidsmarkt komen opvullen of aan een expat met specifieke kennis die graag in Nederland blijft. Die verrijking gaat wat mij betreft verder dan economische voordelen alleen. Zeker, ik heb veel moeite met de schaamte cultuur van veel immigranten en allochtonen: liegen, eerwraak, maagdenvlies herstel. Maar ik heb ook veel goeds gezien: bescheidenheid, respect, gastvrijheid, relativeringsvermogen, betrouwbaarheid. Veel autochtone Nederlanders missen die rijkdom.
Hoe onvrij je de Islam ook kan vinden, ik zie geen directe relatie tussen dit geloof, niet-Westerse immigranten en de problemen met een veelbesproken groep misdadige allochtonen. Ik zie wel een relatie tussen kansarme niet-Westerse immigranten en de genoemde problemen. Leers heeft gelijk: beperk de immigratie van niet-Westerse kansarmen, maar laat de deur open voor verrijking.
